emily blunt mary poppins returns filmloverss - Mary Poppins Returns

Kein Soziologe hätte sich vorstellen können, dass eine globale Wirtschaftskrise die Menschen zu extremer Freude, positiven Emotionen und ungezügeltem Optimismus treiben würde. In diesen Zeiten der Depression; In einer Welt, in der Verzweiflung zur Norm geworden war, hatte sich die Tür zur Flucht vor den objektiven Realitäten des Lebens irgendwie geöffnet. Wie sind wir also so in positive Emotionen versunken? Wie haben wir sie zu wertvollen moralischen Themen gemacht? Vielleicht liegt die Antwort darauf darin, dass Mary Poppins ein Kinderbuch ist.

England hat eine riesige Kultur, die sich durch Regeln und Disziplin auszeichnet. Es ist eine solche Vorschrift, dass es sogar annahm, dass es den Gemeinschaften unter seiner Herrschaft Glück brachte, indem es seine expandierende imperialistische Politik unter dem Namen „Liberalismus“ nährte. Als solche wurde Englands Ordnung des Ernstes, der Moral und der Herrschaft zumindest in der übrigen westlich beeinflussten Welt als allgemeine Ethik etabliert oder nachgezeichnet. Ich denke, der einzige Einfluss Englands auf unsere Welt, der noch größer ist als Englisch, ist Ernsthaftigkeit. Wo also hinterfragen wir die „Ernsthaftigkeit“ der Ernsthaftigkeit? Natürlich in Kinderbüchern… Während wir die freie Fantasie der Kindheit als „Kindsein“ verachten, werden wir mit dem gleichen Ernst gefüttert. Denn diese freie Vorstellungskraft wird die bestehende Realität verbiegen, das heißt die Realität, die diese große Depression erleben wird, und sie bedeutungslos machen. Weil wir immer ernst sein müssen; Wir müssen ernst sein und den Ersten Weltkrieg durchleben. In dieser Hinsicht ist es schwer, P. L. Travers nicht zu widersprechen. Mary Poppins konnte nur auf dem Luftweg an einen Ort wie England kommen! Jemand, der mit einem Regenschirm vom Himmel herabstieg, konnte jedoch mit unendlichem Optimismus auf Menschen zugehen.

Mary Poppins: The Magic Nanny: English Prescriptivism and Optimism Seed Escape
Unter der Regie von Rob Marshall kommt Mary Poppins: The Magic Nanny dem Film von Robert Stevenson aus dem Jahr 1964 so nahe wie es nur geht. Beide Mary Poppins-Filme haben ähnliche Schauplatzdesigns, ähnliche Kamerabewegungen, ähnliche Besetzungsentscheidungen und sogar ähnliche Filmzeiten. Aber Marsalls Mary Poppins hat eine etwas hastigere, etwas schnellere Sprache. Der Film lässt dem Zuschauer sicher keine Ruhe; Entweder agieren die Schauspieler wahnsinnig hastig, während sie ihren Text sagen, oder es hängt immer wieder ein Song dazwischen. Sie haben nie die Gelegenheit, an etwas anderes zu denken. Als würde dies zu der allgemeinen Vorstellung beitragen, dass Kindheit und Fantasie gleichbedeutend mit Aufruhr sind, behindert es auch die Möglichkeit des Kindes als Zuschauer, frei über den Film nachzudenken. Ich glaube jedoch nicht, dass Travers oder Stevenson dieses einfache Vorurteil gegen die Kindheit hatten. Es ist überraschend, Entscheidungen zu treffen, die sich in einem Film, der die britische Regelsetzung in die Luft jagt, auf die gleiche Faustregel stützen.

Wie im ersten Film sehen wir, dass sich Ernsthaftigkeit, unverbesserliche Ordnung und Respekt mit scharfen Grenzen in einer einzigen Institution versammeln: dem Bankwesen. Tatsächlich kann es als normal angesehen werden, dass ein Werk, das die Zeit der Depression als Atmosphäre bevorzugt, das Gebiet ist, auf das sich all seine Kritik richtet. Es ist nicht verwunderlich, dass in Ländern, in denen die liberale Ökonomie bereits oberste Priorität hat, alles Glück und die Freiheit der Menschen auf Geld basiert. Die Tatsache, dass die Definition von „Erwachsener“, der wir in Mary Poppins begegnen, auf Geld basiert, umgeben von Ordnung und Disziplin, muss jedoch betont werden. An dieser Stelle wird deutlich, dass die Autorin den Kindern eine Botschaft vermitteln möchte. Aber warum sollten die Arbeiterklassen, die die Arbeit ausmachen (wie die Schornsteinfeger im Film), glücklich sein müssen, indem sie die bestehende Realität anders leben? Warum sollten sie ständig den Schornstein putzen und weniger verdienen? Und warum sollten nur die Unterdrückten positiv werden und sagen „Ja, ich putze den Schornstein, aber das Leben ist ein Spiel!“? Warum nicht mit einem Lächeln das System selbst ändern, sondern einfach Fantasie in den Arbeitsalltag der Arbeiter bringen und ihr Leben „lukrativer“ machen? Was ist diese Beziehung zwischen Arbeit und Kapital, wenn nicht ein Märchen, das erzählt wird, um diese Kinder, die potenzielle Schornsteinarbeiter sind, einzuschläfern? Natürlich ist es sehr wichtig, das Leben von der „guten“ Seite zu betrachten und positiv zu sein. Die Zuflucht zur Positivität als Ausweg bei der Lösung jedes Problems, das die Menschheit unglücklich macht, bringt jedoch keine wirkliche Lösung. Genau deshalb scheint der Film auf der Seite der Unterdrückten zu stehen, aber er vertritt nicht wirklich ihre Seite; sie positiv anzusehen, einfach „lächeln“.

Von melike

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.